□王小韦 李东 李昊依据法院审讯断书、保险羁系部门行政处罚决议书，本文研究的这起分红型人寿保险纠纷诉讼案件，基本案件事实保险消费者与保险公司陈述一致、两审法院查明一致。一、二审法院均认为购置分红险纠纷适用于《中华人民共和国消费者权益掩护法》（下文称“《消保法》”），应当根据“退一赔三”原则惩戒存在欺诈行为的保险公司，分歧在于确定盘算赔偿基数，一审法院以支付保费为基数，二审法院认为支付保费和保单现金价值差额为基数。以此案为鉴，围绕规范商业保险公司谋划行为开展深入思考，对提升保险行业谋划能力、提升保险羁系效能、提升保险行业到场社会治理提出意见建议，与保险同仁分享。

基本案情省高院终审讯断书载明，投保人A先生诉称，2015年7月间，他到场了甲保险公司中心支公司的产物推介会，被推介了一款理财型保险产物。当月27日，他支付67万元购置了该保险产物，收到保险公司交付的完整保险资料，保险条约于8月1日生效。

经咨询，他对该保险产物发生质疑，中心支公司司理答应没有问题，并在10月26日，该支公司司理出具书面质料答应该产物收益率为6.32%（保底），以后收益率更高。同年12月，他向保监局投诉甲保险公司后，收到保监局送达的《保险消费者投诉处置惩罚决议见告书》，确认在此次保险运动中保险公司存在答应高额收益欺骗投保人、被保险人“签字栏”非本人签字两个问题。

经多次谈判，2016年3月间，甲保险公司向A先生退还保费67万元，未赔偿损失。A先生依照《消保法》第55条划定，向中院起诉甲保险公司省级分公司，要求法院判令甲保险公司根据保费67万元的三倍，赔偿损失201万元。

甲保险公司一审辩称三点：一是67万元保费为投资资本金，该公司已经退回本金。A先生索赔造成的损失，应当提供盘算损失的依据；二是A先生购置保险行为属于投资行为，不适用于《消保法》调整领域；三是根据投资本金作为商品的价钱或者服务费于法无据。

一审法院查明四项事实：一是查明A先生购置甲保险公司分红型人寿产物一份，支付保费67万元，收到相关资料的事实；二是查明甲保险公司支公司司理出具的一份关于保底收益率的书面质料的事实；三是查明保险羁系部门制作、送达的《保险消费者投诉处置惩罚决议见告书》，确认甲保险公司存在两个问题；四是甲保险公司向A先生退还保费67万元。凭据《消保法》第2条、第28条、第55条第1款，认定金融消费者购置保险属于生活需要，甲公司存在欺诈行为，讯断甲保险公司向A先生赔偿201万元，并负担案件受理费22880元。甲保险公司三点上诉理由：一是本案属于条约纠纷，不适用《消保法》调整；二是保险公司未举行欺诈，法院也不应当直接依据保险羁系部门的质料举行认定存在欺诈；三是A先生支付的67万元不是购置保险产物的对价，不得作为盘算赔偿的依据。二审法院查明事实与一审法院一致的基础上，又查明保单上附具的《现金价值表》显示，第1年年尾现金价值为569500元。

二审法院认为四点：一是该案件适用《消保法》调整；二是甲保险公司存在欺诈行为，援引了《民法通则》第68条，采取了保险羁系部门的处罚决议书；三是甲保险公司支公司司理的行为属于职务行为，其结果应当由其所在机构负担；四是赔偿损失可以凭据《消保法》第55条第1款予以三倍赔偿，赔偿基数为100500（即67万元保费减去现金价值569500），进而算出赔偿额为30.15万元。综上，二审法院讯断打消一审讯断，责令甲保险公司省级分公司向A先生赔偿30.15万元损失，45760元案件受理费由A先生与甲保险公司各负担一半。另外，在研究案例中，笔者收集到了保险羁系部门对甲保险公司中心支公司处罚5万元、对该公司司理小我私家处罚1万元的行政处罚决议书。

思考切入点笔者尊重法院的审理运动，对讯断自己不做任何评价。上述案件涉及的谋划行为，根据一审讯断保险公司需要支付“学费”203.29万元，根据二审讯断保险公司需要支付“学费”32.44万元，二审比一审“减损”170.85万元，加上保险羁系部门给予的5万元罚款，给保险公司缔造了反思谋划运动短板的契机。

以此案为鉴，笔者分析保险谋划运动中存在的短板和不足。一是保险销售从业人员培训问题。保险营销员治理体制以2015年4月间修订《保险法》为分水岭，之前保险销售、经纪、公估人员从业实行保险羁系部门组织考试核发资格证、保险机构用人单元签发执业证书制度，之后取消了考试发证制度、由用人单元举行资格认定并招聘签发执业证制度。

也正是以此次革新为分水岭，保险署理人（此处与保险营销员同义）人数出现井喷式上涨。本文研究的案件，发生在取消考试之后的第3个月。就案件先容情况，违反《人身保险新型产物信息披露治理措施》（保监发令【2009】第3号）第6条、第7条的划定，支公司司理及其事情人员在先容保险产物历程中，没有先容高中低三档收益率，组成销售误导、欺诈；支公司司理出具了关于保底收益率的出头答应。

上述销售行为表象反映出保险公司在员工（保险署理人）培训上的短板，为增强员工培训敲响了警钟。二是保险销售历程监控问题。此案中，保险羁系部门送达的文书认定该笔保险业务存在以答应高收益欺骗投保人问题、代签名问题，之所以能够坐实许多原因是甲保险公司支公司司理出具的书面答应。

如果没有此份书面答应，对于查实销售历程问题，无论是保险公司上级机构、保险羁系部门还是人民法院都市遭遇取证难题。三是保险公司对销售保险与法院审理认知存在庞大差异问题。

此案中，保险公司出庭的人员为来自北京的专业状师以及保险公司非经手销售保险的人员，庭审中保险公司认为此案不应当适用《消保法》，而应当适用《条约法》；而法院认为应当适用《消保法》。从另一个方面也说明，增强和革新保险产物需要寻求新思路。消费者A先生以及一审法院认为支付67万元为保险消费行为，二审法院认为支付67万元为保险消费行为，可是认为赔偿应当以支付保费和犹豫期退保后的现金价值差额为基数盘算赔偿。

意见建议本案保险谋划运动中，引发保险消费者投诉、起诉及保险公司上诉等一系列社会问题，引发保险公司全额退费、向保险消费者赔偿经济损失、负担案件受理费等一系列财政问题。如此效果，简直不是保险消费者本人、承保的保险公司、保险羁系部门、法院等司法部门想看到的。

为了提升保险公司谋划能力，笔者提出以下建议：一是落实“保险姓保”定位，回归保险保障功效。从保险生长起源看，保险最初的功效就是单纯的风险保障。分红型保险产物是保险行业生长到一定阶段的产物，是保险行业循序渐进生长的产物，可是，个体保险公司大幅度加大分红险等重理财、轻保障的保险产物研发及营销，与宽大保险消费者对保障需求之间发生了差距。

当前，保险行业根据全国金融事情集会精神，回归保险保障功效，调整产物结构，开发更多的保障型保险产物。二是优化保险产物研发，消除各界明白分歧。

现有的保险产物研发，主要是由保险行业的精算、法务等专业人员 “闭门”开展，保险条约花样化的保险条款表述与通常民众的明白存在一定的“漏洞”。根据《保险法》《条约法》等法例，对于明白纷歧致的情形，法院、仲裁机构往往根据有利于被保险人、受益人的明白举行解释。为了统一对保险条约的明白、淘汰分歧，首先，制定保险条约条款事情，继续由保险行业法务人员为主干基础，广泛吸收保险学界、语言文字事情者、权威法官、优秀状师、检察官、警官等人员到场，进一步促进保险条约通俗化，淘汰保险条约条款明白分歧；其次，根据保险行业收罗的数据举行保险产物价钱测算；最后，由中国保险行业协会统一体例培训课本、统一认定培训资格。

三是增强保险理论研究，服务保险实务操作。保险实务操作，包罗保险公司谋划、保险羁系和保险行业到场社会治理，有赖于扎实开展保险理论研究。

对于保险公司下层机构来说，要求严格执行《保险销售行为可回溯治理暂行措施》（保监发【2017】54号）划定，对保险培训、销售等行为举行规范的录音录像，固化销售行为历程，实现上级机构对下级机构销售行为的远程管控，实现实时治理；对于保险羁系部门来说，在取消保险销售从业人员考试持证制度之后，如何增强对保险销售主体管控简直成为一件亟待解决的问题；对于保险行业到场社会治理来说，保险行业实现与保险消费者建设良好关系、自身谋划处于连续康健谋划状态。否则，谈论保险行业到场社会治理就成为无源之水，蜃楼海市。案例中法院对分红型寿险产物退保的认定以及讯断方法，尤其需要引起谋划新型人寿产物权重较高的寿险公司高度重视，进一步增强保险谋划基础治理事情，实现维护保险消费者正当权益、保障保险公司连续康健谋划和提高社会治理能力三项目的多赢、共赢、长赢。

本文来源：完美体育app官网入口-www.zxfbsb.com